Gli scacchi sul quotidiano Il Foglio

Ma che Dio benedica il doppiaggio – e soprattutto quello italiano – ora e sempre! L’indispensabile manna che ci permette di vederli, i film, invece che leggerli!

Sono d’accordo sul fatto che con il doppiaggio qualcosa va perduto, ma il problema è che con i sottotitoli si perde molto di più. Naturalmente io prendo in considerazione soltanto i doppiaggi fatti con tutti i crismi, non di certo quelle porcherie come il doppiaggio di “Stalker” o di “The Addiction”, inascoltabili. Per nostra fortuna, il doppiaggio italiano è il migliore del mondo, appunto perché qualcuno ne ha capito il valore insostituibile e ha voluto farlo diventare un’abitudine benedetta.

Gli esseri umani sono affetti da un limite fisiologico ineludibile, il quale impedisce di utilizzare i due occhi indipendentemente l’uno dall’altro, sicché per chiunque è impossibile guardare l’immagine e leggere i sottotitoli nello stesso tempo. Gli occhi devono per forza di cose muoversi costantemente dall’immagine alle parole scritte in sovraimpressione e viceversa, in un andirivieni ininterrotto. Ciò significa che, mentre si leggono si sottotitoli, non è possibile osservare con attenzione cosa accade sullo schermo, perdendo così la gestualità dell’attore, le espressioni del viso, nonché la composizione scenografica e fotografica del quadro, l’eventuale movimento di macchina, e così via. Quando, terminata la sequela di sottotitoli, in un momento di silenzio, il nostro occhio può tornare sull’immagine, la mente deve rifocalizzarsi su un insieme di informazioni di ordine completamente diverso, deve cioè ricominciare a leggere e decifrare un’immagine, invece che un testo scritto. Per questo nel mio precedente commento ho detto che il doppiaggio ci consente di vedere un film, invece che leggerlo. Quando capiamo PERFETTAMENTE la lingua che ascoltiamo, la nostra concentrazione non viene mai sviata dall’immagine e dai suoni. Le parole che udiamo la nostra mente le decifra automaticamente, quasi facessero parte dell’immagine stessa. I sottotitoli possono andar bene per chi è interessato soltanto alla trama, oppure per i film più scadenti, che non offrono niente di buono sul piano dell’immagine e della recitazione. A questo problema, che è quello principale, si aggiunge anche il fastidio dovuto all’impossibilità di star dietro ai sottotitoli nel caso di dialoghi rapidi e serrati. Non esiste un normale essere umano nell’universo mondo che possa seguire i dialoghi di “Entre les murs” (“La classe”) di Laurent Cantet senza perdere un bel po’ di parole (per non parlare delle immagini!). Film, peraltro, impossibile da sottotitolare interamente, poiché per mezza durata della pellicola più voci si accavallano, per cui, se si volessero sottotitolare tutte le voci, bisognerebbe riempire lo schermo di sottotitoli, dal margine superiore a quello inferiore. I doppiatori, invece, hanno fatto un lavoro eccezionale – nei limiti del possibile – e così possiamo goderci un magnifico film anche senza conoscere il francese alla perfezione.
La lingua non la si impara semplicemente guardando i film sottotitolati. Chi volesse sfruttare il cinema per imparare una lingua, farebbe meglio a impegnarsi con esercizi mirati, per esempio sforzandosi di trascrivere i dialoghi per confrontarli successivamente con i sottotitoli nella lingua originale – o con altri simili esercizi. Ma questo non ha più niente a che vedere con un’esperienza estetica, che per quanto mi riguarda è il primo e più importante scopo del cinema inteso come arte.
Chi non conosce la lingua originale ode soltanto un flusso indistinto di suoni. Può forse piacergli come suona, ma oltre questo piacere superficiale non può spingersi. Considerato, però, quanto perde in termini di esperienza estetica, non credo valga la pena guardare (o meglio leggere) un film sottotitolato solo per ascoltare il suono di una lingua che non comprende.
Di solito, ciò che si perde realmente sono alcuni simpatici, ma inessenziali, giochi di parole, come quello da te riportato, oppure il fatto che i patrizi romani parlavano inglese moderno e Spartaco parlava americano (devo controllare su un libro di storia romana, ma ho qualche dubbio che a quei tempi si parlassero queste lingue; perciò, se non si parlavano queste lingue, Kirk Douglas e soci potrebbero parlare anche italiano o thailandese e non cambierebbe molto, dal punto di vista dell’esattezza filologica).

Quelli che invece conoscono BENISSIMO la lingua originale, allora è ovvio che dovrebbero preferire l’originale. In questo caso, non c’è la distrazione dei sottotitoli. Tuttavia anche qui ci sono almeno due problemi. Il primo è che il cinema non è solo di lingua inglese. Un vero cinefilo ama parimenti e forse di più tanti film di altre lingue, sicché tale cinefilo dovrà imparare il francese per Truffaut, lo spagnolo per Buñuel, il tedesco per Ophüls, il danese per Dreyer, lo svedese per Bergman, il giapponese per Kurosawa, il portoghese per De Oliveira, il greco per Anghelopoulos, e così via. Insomma, il vero cinefilo deve essere un iperpoliglotta!
Il secondo e, a mio parere, il problema più importante è che la lingua appresa sulla grammatica non è come la lingua materna. Ognuno di noi ha con la sua propria lingua un rapporto particolare, molto profondo, essa diviene per noi carne della nostra carne e sangue del nostro sangue. L’immediatezza dell’impressione che abbiamo con la nostra lingua non è replicabile con lingue apprese successivamente, a meno che non si viva nel luogo in cui la seconda lingua si parla e per un tempo sufficiente, cioè molti anni. Noi riconosciamo immediatamente e senza sforzo alcuno ogni minima sfumatura, inflessione, intonazione, accento della nostra lingua, anche quando vi è sopra il marchio di una regione o di una città (p.e. il napoletano, il milanese, ecc). Ma io non parlo però di un riconoscimento intellettuale, bensì quasi istintivo. Inoltre, la lingua non è solo un strumento di comunicazione come questo computer, ma è una sorta di placenta all’interno della quale noi viviamo e da cui siamo continuamente nutriti. Per fare un esempio banalissimo ma esplicativo, quando io in un film sento un attore che dice “ti amo”, queste due parole stimolano e accendono dentro di me tutta una serie di ricordi e di emozioni che mi appartengono intimamente e così possono farmi vibrare, come si suol dire, le corde dell’anima. Questo processo interiore che incrementa enormemente il godimento estetico e che viene risvegliato da quelle due parole non avviene quando sento “I love you”, “Ich liebe dich”, “Je t’aime”, e ancor meno se è detto in cinese, perché io con quelle lingue non ho un vissuto. Esse mi resteranno fatalmente estranee, remote, e mi lasceranno perciò freddo e distaccato. Ciò che accade è che la mia mente deve prima tradurre nella mia lingua quelle parole e questo passaggio puramente intellettuale le sterilizza, le svuota del loro potere emotivo e persuasorio, che è presente solo quando vengono recepite e decifrate immediatamente e automaticamente.

Queste sono le mie riflessioni riguardo doppiaggio e sottotitoli. A conti fatti, sono convinto che si perda molto meno con il primo che con i secondi.