Movsziszian vince il Festival Capo d’Orso

Un torneo da 5 turni è poco digeribile per qualunque sistema.
Tornei così brevi sono tollerati per ampliare la platea dei possibili partecipanti.
Ho già detto che la accelerazione fa guadagnare un turno utile, dato che sparisce il primo turno, sempre inutile nello svizzero normale.
Viceversa una accelerazione troppo lunga fa riapparire diversi accoppiamenti molto sbilanciati quando i punti virtuali vengono riassorbiti.
Nel torneo di cui parliamo è accaduto in alcuni casi dal 6° turno in poi ( vedi uno dei GM di testa che incontra un 1750 ) ma questo non intacca nulla, se la maggioranza è omogenea.
Il problema che vedo io è invece la grande differenza di rating che mediamente caratterizza gli accoppiamenti degli ultimi 3 turni.
Non ho avuto il tempo di calcolarla, ma posso farlo nel prossimo post.
Mi sembra comunque un valore molto più alto rispetto a quello di tornei con accelerazione più morbida o assente.
Però credo sia una cosa che non dispiace a chi preferisce quel sistema, esattamente perchè consente a un giocatore di seconda fascia, se ha una buona prestazione fino a quel momento, di incontrare giocatori molto più forti, aumentando la possibilità di realizzare norme per i titoli.
Non è affatto illegale, semplicemente è un vantaggio per alcuni e ne risulta uno svantaggio per altri, a seconda di come è andato il loro torneo.

La mia tesi di fondo la decido io se permetti.
Anzi adesso la cambio.
La mia tesi di fondo è che hai qualche problema.

Caro Stefano, non capisco perchè ti metti sempre sulla difensiva, fino al punto di non ammettere quello che è del tutto lecito.
Te lo ripeto a caratteri cubitali :
L’USO DEL SISTEMA SVIZZERO ACCELERATO, E’ CONSENTITO !
Non ha senso tentare di nasconderne le caratteristiche, che ( RIPETO ) comportano vantaggi e svantaggi, esattamente come in TUTTI gli altri sistemi.
Non è questa la tribuna nella quale devi difenderti dagli attacchi di chissà chi, e che hai riportato, perchè qui nessuno ha attaccato te, nè l’organizzazione del torneo ?

Rispondevo a Paladino, ma credo che la precisazione sia utile a chiunque cada nello stesso errore.
Sarò ancora più preciso.
L’argomento ( soggetto ) è il sistema di accoppiamento utilizzato.
La mia segnalazione riguarda una “anomalia” generata da questo sistema ( ovviamente con la complicità dei risultati delle partite ), quindi un suo difetto nel funzionamento.
La definizione di anomalia parla esattamente di “essere difforme da ciò che si considera normale, nella natura o nel funzionamento di una macchina”.
Trattandosi di un software, quindi inanimato, è il termine più appropriato che mi è venuto in mente, ed è quello giusto.
Il suo sinonimo che hai citato, “irregolarità”, è solo uno dei tanti disponibili ( anche difformità, o atipicità vanno benissimo ), ma in ogni caso io non l’ho usato.
Se pure qualcuno lo avesse usato nella discussione, e non è accaduto, non può far pensare ad un illecito ( è un software, gli illeciti sono commessi da persone fisiche ! ), e quindi l’equivoco può nascere solo in chi non usa in modo appropriato la nostra lingua. ☺