Spareggi Rapid nel Torneo dei Candidati

Il paragone non è tra scacchi e calcio, si paragona la differenza che c’è tra scacchi lenti e scacchi veloci e la differenza che passa tra calcio a 11 e calcio a 5. Ovviamente non in termini di fondamentali, perché nel calcio non ci sono né le torri né l’inchiodatura né il Dragone Accelerato, e negli scacchi non c’è il dribbling, né il tackle, né ‘o tir’ a gir’; ma relativamente al cambiamento delle abilità tecniche e atletiche quando si passa dal calcio a 11 al calcio a 5, e delle abilità tecniche e cognitive quando si passa dagli scacchi classic a quelli rapid o al blitz. Se non ci fossero differenze, Caruana sarebbe altrettanto forte nel blitz quanto lo è nel classic, e Nakamura o Artemiev sarebbero forti nel classic quanto lo sono nel blitz. Invece si riscontra un evidente decremento della forza di Caruana dal classic al blitz e di Nakamura e Artemiev dal blitz al classic.
Però ripeto che, a differenza del calcio a 11, rispetto al quale il calcio a 5 è sempre rimasto separato e marginale, il rapid e il blitz sono diventati, nell’ultimo decennio, quasi delle appendici naturali del classic, come le braccia umane lo sono del tronco, quindi per uno scacchista agonista è oggi essenziale saper giocare bene a tutte queste cadenze, se vuole essere davvero completo.

Forse perché preferiscono decidere il vincitore direttamente sulla scacchiera, benché in una cadenza diversa, invece che mediante calcoli basati sull’elo degli avversari, o sul loro punteggio nel torneo, o sul numero di partite col bianco o col nero, eccetera. In fondo si tratta di agonisti purosangue, e a questo genere di animali non piacciono le decisioni basate sui calcoli, vogliono incrociare le spade fino all’ultimo. In effetti spesso genera più malumori una vittoria basata sul Buchholz che una conseguita con l’Armageddon. Per esempio, le lamentele nel rapid sono state più acute per l’esclusione di Carlsen e Caruana dagli spareggi blitz che per gli stessi spareggi blitz. Ugualmente, se Caruana nel 2018 o Karjakin nel 2016 avessero perso il match pareggiandolo, come accadeva in altri tempi, le lamentele generali sarebbero state più forti e più diffuse. Non se ne esce: in un modo o nell’altro, quando la vittoria non è netta e indiscutibile, non esiste una soluzione che metta tutti d’accordo, tutte vengono percepite come parzialmente ingiuste. Ma credo che i giocatori percepiscano gli spareggi in una cadenza diversa come il modo meno ingiusto. Invece dal punto di vista di federazioni, organizzatori, sponsor, pubblico, gli spareggi sulla scacchiera presentano un elemento di spettacolarità a cui è difficile rinunciare a cuor leggero.
Insomma, la vita è imperfetta.