L’Elo dei giovani giocatori

E’ un “succo” un po’ troppo ristretto Mario, ingeneroso verso la mole di elaborazioni presentate.
Sgombriamo il campo: non parliamo di predizioni, nessuno ha mai parlato di predizioni, è inutile ricordare ogni tanto che non si sta parlando di predizioni perché nessuno sta pensando in termini di predizioni, tutti sappiamo che il futuro non è predicibile. Il futuro è però “ipotizzabile”, con vari livelli di probabilità.

Parliamo di probabilità allora: supponiamo di avere due gruppi di quattordicenni, diciamo 20 ragazzi per gruppo, uno con proiezioni dell’ordine di 2600 punti Elo, l’altro con proiezioni di 2400. Tutti giocano a scacchi da circa 4 – 6 anni e continueranno a giocare con impegno. Aspettiamo 16 anni e verifichiamo la classifica di questi 40 giocatori a 30 anni di età, da quale gruppo precedente proverranno i primi venti della classifica? Non si tratta più di predire perché abbiamo la classifica reale lì, davanti agli occhi. Se fossero 10 da ogni gruppo avremmo che la loro precedente proiezione era irrilevante (50% di probabilità). Se fossero 15 dal gruppo 2600 e 5 dal gruppo 2400 avremmo una probabilità del 75%, significativa ma non soddisfacente direi. Il fatto è che troveremmo che i primi 20 della classifica a 30 anni proverrebbero tutti dal gruppo con proiezione 2600, 100%. Da un lato è intuitivamente vero, dall’altro basta andare sulle liste Elo e confrontare il percorso di centinaia di giocatori per convincersene. Come ho già scritto, scartabello le liste Elo da tanti anni (dal 2005) e non ho dubbi su questo. Non troveremo un campione statistico adatto (in un anno di nascita non avremmo abbastanza giocatori da 2600, non sapremmo a che età hanno cominciato a giocare, ecc.) ma rilevando i dati del percorso di centinaia di giocatori dell’una e dell’altra tipologia concluderemmo facilmente che quanto ho affermato è vero.

Certo, in questo esempio siamo partiti da una differenza importante, 200 punti, 2600 contro 2400, ma abbiamo quanto meno stabilito il concetto che c’è una correlazione molto forte (in questo caso addirittura del 100%) tra il rendimento da giovanissimi e quello da adulti.

Fino a che punto è possibile ridurre la differenza tra i due gruppi mantenendo il 100% di successo della proiezione? Difficile da verificare e dimostrare, il lavoro per analizzare compiutamente questo aspetto sarebbe improbo per me, in primo luogo in termini di tempo (molte centinaia di ore, come minimo). Posso parlare della mia percezione derivante dai molti dati che ho rilevato nel corso degli anni, chiarendo che quando parlo di Elo del giocatore non mi riferisco a singole liste ma a medie su 12 mesi, come quelle che uso nelle proiezioni. Ovviamente, le proiezioni sono meno “precise” a 10 – 12 anni, via via più affidabili man mano che si cresce.
Per mantenere il 100% di successo della proiezione penso si possa scendere fino a una settantina di punti di differenza (sempre parlando di medie su 12 mesi, non di singoli punteggi da singole liste), con una quarantina di punti di differenza credo che la percentuale di successo resterebbe alta, dell’ordine del 90%. Se fosse così (e credo lo sia) l’affidabilità sarebbe significativa, no?

Non mi sembra ci siano giocatori importanti che non siano stati anche dei talenti precoci. Tra i meno precoci in termini di Elo c’è stato Aronian (non proprio una schiappa da ragazzino, ad esempio è stato campione del mondo under 12, campione europeo under 20 a 16 anni, campione del mondo juniores). Forse all’epoca influiva una minore internazionalità, spesso l’Elo era (ed è) influenzato da “sacche” geografiche specifiche (oggi i giovanissimi più dotati girano tutto il mondo e il loro Elo diventa pienamente “internazionale”). Siamo anche in Armenia, una nazione di grande tradizione e di ottimi istruttori, questo porta a volte ad una crescita meno immediata ma più armonica e completa. In ogni caso, l’epoca di Aronian (nato nel 1982) è un po’ lontana per considerarlo rispetto alle tabelle attuali.

Per quanto riguarda chi ha ottenuto risultati inferiori alle attese ci sono diverse gradazioni, a parte il caso di Negi, potenzialmente da over 2750 ma che ha smesso di giocare. Uno potrebbe essere Kuzubov, vado a memoria (e non ho mai fatto la sua scheda) e dovrei controllare. Uno che ha ottenuto forse risultati maggiori delle attese potrebbe essere Nepo, anche qui dovrei fare la sua scheda e verificarlo.

L’aspetto che mi consigli di seguire con attenzione (che chi parte prima giocando moltissimo e con risultati eccezionali rischia di rallentare prima e più vistosamente) l’ho già considerato, citandolo in molti commenti, credo di aver introdotto io tale tema. Il punto è che per me le proiezioni sono anche un metodo di indagine. Come ho già scritto, sono prima di tutto una sequenza di dati riscontrabile: una tabella mese per mese elaborata attraverso medie dalle liste Elo, i dati mese per mese dei giovanissimi più promettenti, le relative proiezioni (medie su 12 mesi, permettimi di ricordarlo, e con correzioni con il K20 dei salti derivanti dal K40).
Per la “super – precocità” non so quale accezione dai alla definizione. La mia te l’ho già accennata in un commento nell’altro articolo: intendo un inizio molto intenso già a sei – sette anni, comunque con risultati relativamente importanti a partire dai 10 – 11 anni. Nella mia accezione, Karjakin è stato un super – precoce, Vachier Lagrave lo è stato in parte, Carlsen e Caruana sono stati precoci ma non in modo “super”, tra i 10 e i 12 anni erano molto bravi, evidentemente talentuosi ma non ancora super – forti in modo “impressionante”. Oggi abbiamo il fenomeno dei vari Praggnanandhaa, Gukesh, Abdusattorov, Sindarov (con singole differenze importanti, come ad esempio il maggiore o minore numero di partite, possibile specchio di una attività esclusiva o meno).

Due rischi:
1) uno è che possa essere eccessivo per un bambino tra i 7 – 8 anni fino ai 12 – 13 un impegno tanto assiduo ed intenso, in buona parte scelto dagli altri per lui. Possibili crisi di rigetto, altre successive istanze di vita.
2) C’è poi la possibilità che si enfatizzi con una elevatissima attività scacchistica in età infantile (che sia prevalentemente di gioco alla scacchiera o anche di training) un talento analogo a quello di altri giovanissimi, forse senza vantaggi reali per il futuro livello di gioco.

Questo è un tema da esplorare, dato che molti pensano che gli scacchi siano come un linguaggio, prima si imparano ed approfondiscono meglio è. Come un linguaggio direi proprio di no (per l’apprendimento del linguaggio c’è una “finestra” irrinunciabile nei primissimi anni di vita). Imparare presto a giocare (ma non so se faccia differenza se avviene a sei o a 8-9 anni) è sicurmente meglio, forse senza una intensità eccessiva e mantenendo la componente del gioco – divertimento insieme ad altre attività. In caso di buon talento penso sia importante che avvenga con buoni istruttori, competenti per l’apprendimento dei bambini.
I dati futuri ci diranno qualcosa su questi aspetti. Se fosse vera l’idea del “prima e di più è meglio è” in linea teorica, avendo iniziato prima e molto più intensamente, i super – precoci attuali dovrebbero arrivare a livelli mai visti prima. Io ne dubito.

Scrivo spesso post lunghi perché cerco di esprimere bene quello che penso e spero di non favorire fraintendimenti, ovvero di ridurre o eliminare eventuali sottintesi, che spesso possono nuocere al dibattito.

Mario scrive: “Però non abbiamo elementi per dire chi di essi lo farà realmente e chi invece non riuscirà, quindi non rischi di svilire tutto il lavoro che hai fatto ?”

Quindi, rischio di svilire il lavoro perché in realtà proporrei delle predizioni ritenendo di individuare esattamente o quasi il futuro di Gukesh, o Firouzja, ecc. , perché “penserei” di individuare quasi esattamente l’Elo che un giovane raggiungerà, non come potenziale (come penso e ho scritto più volte) ma come risultato effettivo che mi aspetterei (ove lo pensassi). Ovvero, “traducendo”, nel ritenere che le proiezioni sia tanto affidabili da essere quasi precise propongo in realtà delle predizioni (io ritengo le proiezioni significative, relativamente affidabili come “potenziale”, specialmente con l’andare degli anni, ma non così tanto precise, specialmente in termini di Elo).

Il punto è che molte osservazioni sono partite dall’attribuirmi un pensiero di fatto predittivo per poi rilevare che le predizioni sono ovviamente impossibili. Così parliamo di nulla, analizziamo opinioni e valutazioni che non sono state espresse e che non trovano riscontro in quello che è stato scritto.

Mario scrive: “Ad esempio, potremmo trovare un ragazzino che oggi abbia 13 anni e un punteggio di circa 2370, come MVL alla stessa età , quasi come Carlsen e più di Caruana. Non una meteora ( però i predecessori che ho citato sono arrivati a 2800 ) ma il primo tratto promette bene.
E se poi scopriamo che si chiama Roy Robson ? Praticamente fermo a non più di 2652, a 24 anni e mezzo passati.”

Se si guarda bene, il sottinteso è sempre lo stesso, attribuendomi una possibile affermazione di questo tipo: “tu fai di fatto delle predizioni ma queste purtroppo si rivelano spesso sbagliate, alcuni arriveranno ad altissimi livelli e altri no, il futuro non è predicibile. Robson, ad esempio, secondo te doveva essere un 2800 (come MVL, Carlsen o Caruana) ma è fermo a non più di 2652.”

Qui si salta a piedi pari tutto il lavoro che ho proposto.

A 13 anni MVL aveva 2412, Robson aveva 2368, una differenza non enorme ma nemmeno irrilevante. Tra l’altro, le differenze di valore del’Elo nel tempo fanno sì che il punteggio di Vachier – Lagrave valesse qualcosa di più di quello di Robson alla stessa età, ma è solo un dettaglio.

Si parla di singoli punteggi, non delle medie che invece propongo su 12 mesi. Per verificare l’argomento, è necessario visionare l’intero percorso da under 20 di Robson. Ho fatto quindi la scheda del buon Ray (con la tabella attuale, che quindi sottostima, solo lievemente e via via meno, le proiezioni di Robson fino ai suoi 17 anni, quando nel 2012 l’Elo si è stabilizzato su livelli analoghi a quelli attuali). Risultato: la proiezione su 12 mesi di Robson a 13 anni era di 2660, salita pian piano fino a 2730 / 2740 (15 anni e mezzo), per poi stabilizzarsi su quote dell’ordine di 2710 / 2720 tra i 16 e i 20 anni. Niente 2800.

Ho sempre scritto (come d’altra parte è talmente ovvio da renderlo quasi superfluo) che le proiezioni sul livello futuro (sempre non predizioni ma solo stime, con ovvi margini di errore che però non sono in grado di misurare) postulano in impegno professionistico negli scacchi, a tempo pieno (o, quanto meno, analogo al livello di impegno del periodo cui le proiezioni si riferiscono). Oltre al caso estremo di chi smette completamente ci sono molte gradazioni. Robson si sta dedicando pienamente agli scacchi? Le tabelle propongono anche il numero di partite giocate all’anno, come unico indizio disponibile sull’impegno scacchistico. Il picco di Robson a 15 anni e mezzo corrisponde alla fase di massimo numero di partite giocate all’anno (120 / 130), poi si scende a circa 80 partite annue fino ai 18 anni, poi si scende ancora, 35 partite all’anno a 20 anni, livello su cui si mantiene tutt’ora (circa 45 partite l’anno). Non è il livello di chi si dedica agli scacchi a tempo pieno e non stupisce che il suo Elo navighi sugli stessi livelli che aveva a 20 anni.

Sostanzialmente, il percorso di Robson sembra rispondere bene alle varie impostazioni che ho proposto, che sono un po’ più articolate e complesse di quanto forse non sembri.
E se Robson invece avesse avuto un percorso decisamente difforme? Torniamo ad un altro aspetto che ormai ho segnalato molte volte: il lavoro che ho proposto non pretende di contenere verità incontrovertibili. Parte da alcune osservazioni, avanza l’ipotesi che lavorando su medie di sviluppo si possa osservare qualcosa in più, imposta un metodo pienamente riproducibile, che diventa anche uno strumento di indagine e di possibile approfondimento. I 2900 toccati da Praggnanandhaa e Sindarov in proiezioni precedenti mi sembrano davvero una quota enorme, l’analisi li propone e io li riporto, non perché “creda” che possano arrivare a quei punteggi ma perché è un dato che può contribuire alla riflessione (in questo caso, ad esempio, sulla minore affidabilità dell’Elo a 10 o 11 anni, o in merito alle osservazioni sui rischi di una attività eccessiva da giovanissimi). Se tu mi scrivessi: “Angelo, dai, tu predici che Pragg e Sindarov supereranno i 2900, su, un po’ di realismo, almeno questo dovrebbe farti riflettere, no?”… Cosa potrei mai risponderti?

Mario scrive: “Per carità, è bello essere ottimisti, ma ….. è un mondo difficile.”
Che dirti Mario? Vuoi che a 64 anni non sappia che è un mondo difficile? Purtroppo l’ottimismo l’ho perso da tempo, incluso quello sulle mie capacità, in chiaro deterioramento. Cerco di resistere come posso ma “l’inverno sta arrivando”.

Rispetto ai diversi giocatori citati da Mega non saprei dire nulla finché non faccio la scheda individuale (che vuole tempo). Nei prossimi giorni cercherò di farle, purtroppo tempo ne ho pochissimo, tra lavoro e situazione di vita.

Non ho competenze statistiche, solo una modesta logica e un pizzico di attenzione per cercare di non scrivere strombolate troppo gigantesche. Nell’esempio che ho fatto, il caso in cui i 20 ragazzi in testa alla lista Elo a 30 anni venissero 10 dal gruppo 2600 e 10 dal gruppo 2400 corrisponde all’ipotesi zero, con irrilevanza (o pura casualità, ad esempio 12 – 8, o 8 – 12) rispetto al parametro considerato. Devo aver letto da qualche parte che una correlazione del 70% viene già considerata significativa. Non ho idea di come si possa valutare la significatività statistica di questa impostazione.
In generale il campione statistico è credo abbastanza ampio per i giocatori di livello internazionale (IM, GM), appena discreto intorno a quota 2600, via via scende e diventa molto più ostico per i pochi top player. Anche il campione statistico dato da un solo anno di nascita non mi sembra del tutto sufficiente e nelle medie ho sempre integrato i dati da più liste e più anni di nascita. Da qui alla significatività statistica dell’impostazione che ho proposto ce ne passa.