Genocchio vince la Semifinale del CIA 2017!
Ha raccolto 230 iscritti la manifestazione Campionati d’Italia e Semifinali 2017 che prevedeva sette tornei: Campionati di categoria CM, 1N, 2N, 3N-NC e Semifinali del CIF, U20 e CIA.
Segue comunicato pubblicato sul sito FSI
“La Semifinale del Campionato Italiano Assoluto è stata vinta dall’IM Daniele Genocchio, con 7 punti su 9, che si qualifica così per la Finale del CIA. Completano il podio Artem Gilevych e Luca Moroni, anche loro qualificati per la Finale CIA. La Semifinale del Campionato Italiano Under 20 è stata vinta da Edoardo Di Benedetto, con 7 punti su 9, che si qualifica per la Finale Under 20 assieme a Alberto Barp, Valerio Carnicelli e Belli Giorgio. La Semifinale del Campionato Italiano Femminile è stata invece vinta da Desiree Di Benedetto, con 5 punti su 7, che si qualifica per la Finale Femminile insieme a Tea Gueci, Maria Palma e Alessia Santeramo. Si sono laureati inoltre Campioni Italiani di categoria Davide Olivetti (CM), Massimiliano Medorini (1N), Diego Spatrisano (2N), Elettra Bosi (3N), Enrico Ciriolo (NC).”.
Classifiche finali Semifinali
(in neretto i qualificati alle Finali)
Assoluto, primi 10 (9 turni, 43 iscritti)
| Pos | ID | T | NAME | Rtg | PRtg | Fed | Origin | Pts | ARO. | DirE | BucT |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 6 | IM | Genocchio Daniele | 2407 | 2528 |  |
BG | 7.0 | 2308.0 | 0.0 | 49.0 |
| 2 | 5 | FM | Gilevych Artem | 2411 | 2497 | |
BO | 6.5 | 2330.6 | 0.0 | 47.5 |
| 3 | 1 | IM | Moroni Luca Jr | 2476 | 2465 | |
MB | 6.5 | 2298.8 | 0.0 | 49.0 |
| 4 | 13 | M | Calavalle Giulio | 2265 | 2346 | |
BO | 6.5 | 2179.6 | 0.0 | 40.0 |
| 5 | 4 | IM | Bellia Fabrizio | 2435 | 2407 | |
MI | 6.0 | 2282.1 | 0.0 | 47.0 |
| 6 | 3 | IM | Bruno Fabio | 2446 | 2387 | |
AP | 6.0 | 2261.7 | 0.0 | 45.0 |
| 7 | 9 | IM | Sarno Spartaco | 2321 | 2361 | |
TO | 6.0 | 2235.7 | 0.0 | 41.0 |
| 8 | 7 | IM | Borgo Giulio | 2392 | 2391 | |
LC | 5.5 | 2311.4 | 0.0 | 51.0 |
| 9 | 11 | FM | Yao Stefano | 2278 | 2324 | |
TO | 5.5 | 2244.3 | 0.0 | 44.5 |
| 10 | 15 | FM | Zamengo Fulvio | 2253 | 2301 | |
VE | 5.5 | 2220.9 | 0.0 | 44.0 |
| Pos | T | NAME | Rtg | Pts | DirE | S-B |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | WI | Di Benedetto Desiree | 2253 | 5.0 | 0.5 | 15.50 |
| 2 | WF | Gueci Tea | 2192 | 5.0 | 0.5 | 14.00 |
| 3 | CN | Palma Maria | 1937 | 4.5 | 0.5 | 13.50 |
| 4 | WF | Santeramo Alessia Carmen | 2052 | 4.5 | 0.5 | 13.00 |
| 5 | WF | De Rosa Mariagrazia | 2161 | 4.0 | 0.0 | 10.75 |
| 6 | CN | Gueci Laura | 2030 | 2.5 | 0.0 | 6.00 |
| 7 | CN | Miracola Giorgia | 1925 | 1.5 | 0.0 | 4.00 |
| 8 | 1N | Monticone Sonia | 1949 | 1.0 | 0.0 | 3.25 |
| Pos | T | NAME | Rtg | Pts | DirE | S-B |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | FM | Di Benedetto Edoardo | 2275 | 7.0 | 1.0 | 29.00 |
| 2 | FM | Barp Alberto | 2260 | 7.0 | 0.0 | 24.75 |
| 3 | FM | Carnicelli Valerio | 2220 | 6.5 | 0.0 | 23.50 |
| 4 | FM | Belli Giorgio | 2257 | 6.0 | 0.0 | 25.00 |
| 5 | M | Bettalli Francesco | 2225 | 4.0 | 1.0 | 13.00 |
| 6 | CN | Agnello Francesco Claudio | 2137 | 4.0 | 0.0 | 16.00 |
| 7 | CN | Savalla Pietro | 2021 | 3.5 | 0.0 | 11.75 |
| 8 | CN | Bernardini Tommaso | 1904 | 3.0 | 1.0 | 8.25 |
| 9 | CN | Guidobene Davide | 2001 | 3.0 | 0.0 | 9.25 |
| 10 | NC | PAOLI Giacomo | 1431 | 1.0 | 0.0 | 6.00 |
Foto dalla sede di gioco di Giovanni Lattanzi
Fabrizio Bellia, Semifinale CIA
Fabio Bruno, Semifinale CIA
Pierluigi Basso, Semifinale CIA
Daniele Genocchio, Semifinale CIA
Artem Gilevych, Semifinale CIA
Luca Moroni, Semifinale CIA
Giulio Borgo, Semifinale CIA
Lorenzo Pescatore, Semifinale CIA
Nicolò Pasini, Semifinale CIA
Stefano Bellincampi, Semifinale CIA
Tea Gueci, Mariagrazia De Rosa e Alessia Santeramo, Semifinale Campionato italiano Femminile
Desiree Di Benedetto, Semifinale Campionato Italiano Femminile
Edoardo Di Benedetto, Semifinale U20
Laura Antonelli e Michele Lupini, Campionato 2N
Giulia Ciccalè, Campionato NC
Articolo di presentazione
I Campionati d’Italia cambiano formato. Grazie alla riforma approvata lo scorso 26 novembre, da quest’anno la manifestazione prevede la disputa di ben 8 tornei. Infatti, oltre ai consueti Campionati di categoria CM, 1N, 2N, 3N e NC, che mettono in palio i rispettivi titoli e la promozione diretta del vincitore alla categoria superiore, sono previste ben 3 semifinali:
- la Semifinale del 77º Campionato italiano assoluto (3 posti in palio per la Finale);
- la Semifinale del 45º Campionato italiano femminile (4 posti in palio per la Finale);
- la Semifinale del 25º Campionato italiano under 20 (4 posti in palio per la Finale).
In tutti i tornei è previsto un tempo di riflessione di 90 minuti per 40 mosse + 30 minuti per finire e 30 secondi di abbuono a mossa.
Dove soggiornare
È possibile soggiornare presso l’Hotel Cosmopolitan****, sede di gioco, in pensione completa bevande incluse e camera doppia con 65 € al giorno a persona, oppure in mezza pensione con 58 €. In camera singola è previsto un supplemento di 15 € al giorno, in camera tripla una riduzione anch’essa di 15 €.
L’Hotel è completamente climatizzato e la camere sono molto ampie e confortevoli. Nel menù a scelta è sempre possibile scegliere piatti di pesce.
L’organizzazione ha stipulato una convenzione anche con l’Hotel Solarium***, che si trova a 500 metri dalla sede di gioco. La pensione completa bevande incluse e camera doppia costa 55 € al giorno a persona, la mezza pensione 44 €. In camera singola è previsto un supplemento di 10 € al giorno, per il 3º/4º letto è prevista una riduzione del 30%.
Calendario
SORTEGGIO sabato 15 luglio ore 15.00 e a seguire 1º turno
2º turno domenica 16 luglio ore 15.30
3º turno lunedì 17 luglio ore 15.30
4º turno martedì 18 luglio ore 15.30
5º turno mercoledì 19 luglio ore 15.30
6º turno giovedì 20 luglio ore 15.30
7º turno venerdì 21 luglio ore 15.30
8º turno sabato 22 luglio ore 15.30
9º turno domenica 23 luglio ore 10.00
Partite in diretta
Ovviamente ScacchiRandagi garantirà come al solito la trasmissione in diretta delle principali partite.
Link
Risultati e classifiche Semifinale CM 1N 2N 3N+NC U20 Femminile
3 luglio 2017 - 21:14
Ciao a tutti. piccolo side-topic sto cercando qualcuno che voglia aggregarsi in un appartamento vicino alla sede di gioco. al momento siamo in 4 , io e 3 ragazzi.l’appartamento ha fino a 7 posti letto, noi cerchiamo uno o due altri componenti. fatemi sapere. a presto! -Daniele Genocchio
7 luglio 2017 - 13:04
l’appartamento è al completo. grazie e buon gioco a tutti !
11 luglio 2017 - 10:22
Per ora solo 6 preiscritte alla semifinale femminile.
Ho come il sospetto che l’iniziativa di creare questa semifinale più che rilanciare il torneo femminile lo affosserà definitivamente.
E l’under 20 potrebbe finire sulla stessa strada.
11 luglio 2017 - 15:30
Sul Campionato Femminile, non capisco la ratio della norma transitoria: “per l’edizione del 2017 del Campionato il diritto di partecipare alla finale spettante alle prime due classificate dell’edizione precedente non sarà applicato.” Tra l’altro il regolamento non specifica esplicitamente come saranno assegnati i due posti lasciati vacanti dalla norma transitoria. Immagino sarà usata la media Elo, che assegna due posti e che viene utilizzata per le eventuali “sostituzioni”.
Almeno la campionessa italiana in carica mi sembrava logico avesse il diritto di partecipare alla Finale. Al momento la Movileanu non risulta iscritta alla Semifinale, mentre è presente la seconda classificata del Campionato 2016, Tea Gueci. Sarebbe un peccato non avere tra le protagoniste la bi-Campionessa in carica.
11 luglio 2017 - 16:43
Megalovic. è solo una delle (IMHO) assurdità di quest’anno. Aggiungerei anche che mentre gli anni scorsi le campionesse U18 e U20 erano invitate alla “finale”, quest’anno non sono state invitate nemmeno alla SEMIfinale (e difatti per ora Alessia Santeramo, campionessa U18 in carica se non erro, è assente)
In ogni caso, problema degli “inviti” a parte, mi sembra palese che 7 preiscritte (si è aggiunta la DeRosa) sia un flop clamoroso. Così come lo sono i 13 dell’U20, di cui tra l’altro 20 magistrali e un NC che chissà se e come si presenterà al via; e alcuni dei preiscritti sono segnati anche per la semifinale assoluta (Yao è il primo che salta all’occhio)
16 luglio 2017 - 11:53
Salve lordste,
Sono il Non Classificato in questione. Mi saprebbe spiegare perché non dovrei partecipare al torneo dato che mi sono qualificato come 1° under 18 nel torneo provinciale del Trentino? Certo, non ho nessuna aspettativa, anzi, ho già un’idea di come potrà finire il torneo per me, ma non mi importa, ho voglia di confrontarmi con scacchisti molto forti, infinitamente più forti di me per poter magari imparare qualcosa… Aggiungo che a causa della (a parer mio) scarsa organizzazione del torneo, non ho potuto giocare la prima partita ad armi pari dall’inizio, non che ciò avrebbe potuto cambiare il risultato, ma mi sembra comunque ingiusto avere un terzo del tempo iniziale per colpa di altri (avrei potuto anche perdere la partita senza nemmeno giocarla se non fosse stato per l’estrema bontà del mio avversario, che ringrazio).
16 luglio 2017 - 14:07
Ciao, se hai deciso di giocare nonostante a difficoltà questo ti fa onore, complimenti. Purtroppo molti nc di fronte alla possibilità di doversi giocare tutti turni contro CM avrebbero rinunciato. Complimenti a te a prescindere.
11 luglio 2017 - 18:11
Premetto che a me la riforma piace, sia l’idea di far disputare in contemporanea le tre semifinali (CIA, Femminile e Under 20) prima e le tre Finali poi, che l’aver trasformato le Finali del Femminile e dell’Under 20 in tornei chiusi.
Il movimento femminile italiano quantitativamente è quello che è, quindi non ci si può aspettare una partecipazione oceanica. L’importante, per stabilire se sia o meno un flop, non credo sia la quantità ma che partecipino una buona parte delle migliori.
12 luglio 2017 - 11:07
Mega, mi spiace ma non sono per nulla d’accordo
Premesso che IMHO un torneo “open” con solo 7 iscritti è a prescindere un flop;
se poi andiamo a “vedere” se ci sono o meno le “migliori”: ZImina Brunello Sedina Movileanu Santeramo Arnetta Messina Paolillo Tonel Fiammetta (giusto per limitarmi solo alle over 2000 attive nel 2017) NON ci sono.
12 luglio 2017 - 13:16
Zimina e Brunello, sempre che decidano di parteciparvi, sono giù qualificate alla Finale per Elo. La Sedina non ricordo se ha mai partecipato a un Campionato Italiano Femminile. E comunque credo sarebbe qualificata per Elo. Forse anche la Movileanu dovrebbe essere tra le prime 4 per media Elo. Restano dieci over 2000 attive. Al momento sono iscritte alle Semifinale (di over 2000) in quattro, tra le quali le tre più forti (per Elo) non ancora qualificate: Desiree Di Benedetto, Tea Gueci e Mariagrazia De Rosa. Vedremo al bianco in moto quante saranno.
Riguardo alla non partecipazione comunque, dovremmo chiedere alle dirette interessate perché disertano la Semifinale. Non credo sia una questione di formula, visto che negli ultimi anni erano in poche anche quando, con lo “svizzero”, si assegnava direttamente il titolo.
In ogni caso, sarei per attendere ancora un anno prima di emettere una sentenza definitiva. Magari a regime, quando si sarà già disputata un Finale (nella quale saranno tutte “invitate” e quando si saranno visti concretamente i premi in palio), saranno di più quelle che nel 2018 saranno incentivate a partecipare alla Semifinale. Ricordo che la FSI uno sforzo economico l’ha fatto (dal verbale del CF: “Sul lato delle spese, andrebbe finanziato il montepremi delle due finali, e l’ospitalità per i sedici partecipanti”, riferito a Femminile e Under 20) per cercare di incentivare le ragazze a partecipare. Poi, come direbbe qualcuno, si può portare il cavallo alla fontana, ma non puoi obbligarlo a bere.
Sempre dal verbale del CF, si sosteneva che “Sul lato dei maggiori introiti, si può prevedere una maggiore partecipazione alle semifinali
dei due campionati”. Questa parte, a quanto pare, al momento non è andata a buon fine. Forse si è sovrastimato l’incentivo a partecipare alla semifinale che doveva derivare dai 4 inviti alla Finale (più premi della Finale) in palio, un bel “gruzzolo” che però non deve aver “abbagliato” le ragazze (e gli under 20), più disincentivate dal montepremi basso della Semifinale (inferiore al torneo delle terze nazionale ed equiparabile a quello dei Non Classificati).
12 luglio 2017 - 14:21
Mega, il “perchè disertano la semifinale” io a qualche diretta interessata l’ho anche chiesto. E i motivi un po’ li hai anche detti tu. Ad esempio, alla fine la spesa per partecipare alla semifinale “non vale la candela”, anche a riuscire a qualificarsi si andrebbe “sotto” di un po’ di soldi e quindi non converrebbe (considerato che ad esempio fino al 2016 le campionesse U20 e U18 erano invitate al Campionato femminile successivo e quindi non avevano spese grosse).
E poi; ci sono solo una decina di “over 2000” femminile in Italia: a che serve a fare una “semifinale” preludio a una finale a 8? a far giocare poco più delle qualificabili e a spillare soldi e tempo a qualcuna (anche sui 1900) che però non ha chances di qualificazione?
Siamo obiettivi: se andrà così, già dall’anno prossimo sarebbe opportuno mettere mano al tutto e rimediare al disastro. Perchè in fin dei conti questo è (o rischia di essere), le intenzioni potevano essere le migliori ma a guardare i risultati…
12 luglio 2017 - 14:29
Ok ma in alternativa che proponi? Agli ultimi due Campionati Italiani Femminili che si sono svolti con un solo torneo open hanno partecipato 9 e 12 giocatrici.
PS Le ragazze che hai sentito, che avranno un Elo sui 1900-2000, a quanto pare fanno dei ragionamenti da “professioniste” (la spesa per partecipare alla semifinale “non vale la candela”, anche a riuscire a qualificarsi si andrebbe “sotto” di un po’ di soldi). Se ragionano così, credo ci sia ben poco da fare per farle partecipare se non invitandole.
Aggiungo che non credo una “1900” non abbia chance di qualificazione, visto che la numero 4 del tabellone ha un Elo di 2030. E poi, se ragioniamo solo in termini di chance di qualificazione, allora alla semifinale del CIA dovrebbero partecipare 10, al massimo 15 giocatori.
12 luglio 2017 - 14:47
Che propongo? semplicemente:
– tornare a quando Campionato Femminile (e Under 20) erano abbinati a un Open già consolidato (Bratto aveva fatto numeri significativi) e fare comunque un OPEN ; con questa sinergia una manciata di giocatrici in più è garantito
– invitare come in passato almeno le campionesse under 18 e under 20 e/o le prime 3
– “invitare” (o quanto meno agevolare la partecipazione, con sconti o simili) le campionesse giovanili (almeno le U14 e U16)
in sintesi, ELIMINARE il più possibile paletti di partecipazione e dare la possibilità a più ragazze possibili di competere direttamente per il titolo.
Mi dici che il ragionamento che ti ho riportato è da professioniste: si, certo. Ma così è anche peggio per una “dilettante” che possa ambire al titolo (mettiamo la 1900 di cui sopra): prima deve sperare di qualificarsi in un torneo dove, se partecipassero tutte le non qualificate per ELO, sarebbe difficilissimo passare. E POI deve andare a “perdere” altro tempo per la finale….
IL discorso sulla semifinale è un po’ diverso: la maggior parte dei partecipanti la prende come semplice Magistrale che in più qualifica alla finale.
12 luglio 2017 - 14:48
Detto questo, facciamo parlare i numeri. Semifinale Femminile a 7 e Under 20 a (forse) 12 o 13 è obiettivamente una disfatta su tutta la linea, spero che almeno su quello converrai con me.
12 luglio 2017 - 14:52
sicuramente sono numeri nettamente al di sotto della aspettative.
Comunque prima di parlare voglio vedere la Finale. Se dovessero partecipare Brunello, Zimina e Sedina (le ultime due se non erro non hanno mai disputato un Campionato Italiano Femminile), non considererei la riforma un fallimento, anzi la considererei dal punto di vista “tecnico” un successo.
12 luglio 2017 - 16:06
e se ciò non avvenisse?
e se banalmente si fossero invitate (ingaggiandole!) le tre giocatrici di cui sopra a un OPEN con premi decenti, che facesse da finale?
12 luglio 2017 - 16:08
In ogni caso ritengo che A PRESCINDERE DAL LIVELLO DELLA FINALE avere 7 giocatrici alla semi è una grossa delusione.
Se poi alla finale non giocassero anche solo una o due delle “big” sarebbe ancora di più una delusione.
12 luglio 2017 - 16:36
“si fossero invitate (ingaggiandole!) le tre giocatrici di cui sopra a un OPEN con premi decenti, che facesse da finale”, considerando che i premi decenti non sarebbero a disposizione delle 1900-2000 per cui queste non sarebbero incentivate dal montepremi a partecipare, forse otterremmo un Open con 7+3 invitate = 10 partecipanti. Non vedo tutto questo passo in avanti.
12 luglio 2017 - 14:58
– abbinarlo a un Open già consolidato? I Campionati d’Italia mi sembrano equiparabili ad un Open consolidato visto che si “viaggia” sui 200 iscritti. E infatti ci sono una dozzina di altre giocatrici (alcune anche di buon livello) iscritte, che però hanno preferito partecipare ai campionati CM/1N etc, piuttosto che alla Semifinale del Femminile. Per “capire” magari dovremmo chiedere proprio alle ragazze che hanno preferito il Campionato CM o 1N piuttosto che il Femminile il perché della loro scelta.
– quindi secondo te l’unica soluzione è invitare/scontare più giocatrici possibili. Personalmente, quelle risorse preferisco spenderle per incentivare le più forti a partecipare. Condivido che un posto per la Campionessa U20 (come accade per la Finale del CIA) lo si dovrebbe lasciare.
– se partecipare ad una Finale del Campionato Femminile (con tutto spesato e la possibilità di prendere un premio, per quanto piccolo) dobbiamo considerarlo, per una “1900”, una perdita di tempo, allora non so cosa rispondere.
12 luglio 2017 - 16:04
– i campionati d’italia e soprattutto la semifinale rischiano di essere controproducenti – più per gli under 20 che si troverebbero a dover decidere se tentare l’ammissione alla finale CIA in un modo o nell’altro.
– ammetto di non aver usato una formula corretta con “perdita di tempo”, però si tratta comunque di spendere più di due settimane (di ferie, o più di una di scuola per le studentesse) per giocatrici non professioniste per giocare un torneo chiuso in cui con ogni probabilità arriveranno in fondo. A me starebbe anche bene ma per molti è un disincentivo…
12 luglio 2017 - 17:41
Boh vedremo. Si è aggiunta anche la Santeramo alle preiscritte ma 7 o 8 cambia poco la sostanza.
By the way, un open con premi decenti comprenderebbe anche premi di fascia, che magari invoglierebbero più under 2000 a partecipare. Al momento tra le 8 iscritte e le 4 qualificate per Elo abbiamo 8 over 2000 e 4 tra 1900 e 2000. Non abbiamo NESSUNA sotto i 1900. Non credo sia un bene.
Rimangono inoltre solo 13 iscritti (forse… Yao, Bergamasco e Nastro sono preiscritti anche alla semi) all’under 20. Considerati i numeri possibili per gli U20, forse un flop ancora più grosso.
12 luglio 2017 - 18:43
Francamente non riesco a capire come un premio di fascia (tipo 50 euro) nettamente inferiore al costo di partecipazione (comprensivo del soggiorno) al torneo posso essere un incentivo significativo. Però, anche se solo “simbolico”, può essere che lo sia per una questione di “riconoscimento”.
Magari si potrebbero anche istituire i titoli di Campionessa italiana Femminile CM, 1N, 2N, 3N e NC da assegnare nella Semifinale. Forse qualche ragazza in più sarebbe incentivata a partecipare, anche se c’e’ il rischio che per esempio partecipi una sola ragazza di una determinata categoria, e non sarebbe “bello” assegnare un titolo con una sola concorrente.
Negli ultimi due anni l’Under 20 (Finale) viaggiava sui 20/25 partecipanti. Sarebbe effettivamente un decremento significativo se si superassero a mala pena i 10 partecipanti. Però ripeto, come per il Femminile. Le Finali così come concepite dalla riforma ancora non si sono “viste” in concreto. Può darsi che una volta disputate, agli occhi degli Under 20 (e delle ragazze) possa diventare appetibile parteciparvi e quindi potrebbero aumentare gli iscritti nelle Semifinali 2018.
Al contrario, io prevedevo un decremento dei partecipanti alla Semifinale dovuto al passaggio da 5 a 3 posti disponibili per la Finale. Invece al momento siamo vicinissimi ai 54 partecipanti alla Semifinale 2016.
12 luglio 2017 - 22:36
Ma quale sarebbe la questione ?
In una federazione che conta non più di 20 scacchiste di livello apprezzabile ( dico un numero che immagino verosimile, non ho controllato ), e considerando che sono tutte o quasi tutte dilettanti, ci si aspetta che le concorrenti al titolo ( non ho detto pretendenti, che sarebbero assai meno ) siano molto più della metà ?
13 luglio 2017 - 00:25
Provo a spiegarla in un’altra ottica.
Una “semifinale” è un processo di SELEZIONE dei giocatori che potenzialnente potrebbero concorrere per il titolo massimo ma , poichè non è possibile far partecipare tutti, bisogna passare per degli step eliminatori.
MI sta bene che ci sia in RUssia doe piovono GM (anche nel femminile) e quindi serve selezione.
Mi sta bene qui in Italia per campionato aoluto, dove comunque ci potrebbero essre ben più pretendenti dei 12 finalisti (diciamo tutti i GM e MI italiani più parecchi altri outsider)
Quando però si mette un processo di “selezione” a tornei come il femminile che facevano già fatica a fare un numero decente di partecipanti… direi che concettualmente c’è “qualquadra che non cosa” 🙁
13 luglio 2017 - 00:26
ehm scusate le sgrammaticature mi è partito un invio mentre stavo rileggendo 🙁 sorry 🙁
13 luglio 2017 - 01:39
Premesso che mi sembra presto per dare giudizi definitivi sui tornei ristrutturati comincerei a far notare che nonostante il de profondissimo intonato da qualcuno la Semifinale sta portando a casa oltre 200 iscritti… a dimostrazione che aver tolto qualche qualificazione diretta non ha affatto distrutto il torneo. Per quanto riguarda il femminile può anche essere che questa non sia la formula ottimale però vorrei far notare a Lordste due aspetti cruciali:
1. Considerato il livello tecnico medio femminile non si capisce perché si dovrebbero pagare inviti a destra e a manca. All’estero se non sei WGM con almeno 2350 non ti invita quasi nessuno dunque che appena una ragazza arriva sui 2000/2100 si comincino a ipotizzare inviti etc. mi sembra assurdo e anche ingiusto verso gli uomini dove finché non divento IM un invito lo vedi col binocolo e anche dopo nonne’ amore scontato.
2. I tempi di Bratto dove grazie a Comune e Cooraltur venivamo ospitati un cospicuo numero di under 20 e giocatrici femminili di punta sono definitivamente finito e non da ieri. Nessun torneo open in questo momento ne concederebbe più di uno o forse due.
Il movimento femminile ha solo un modo per ottener di più ovvero quello di crescere in qualita’ quantità e questo vuol dire aspettare che fioriscano i prospetti presenti nel CIG, intanto che questo accade però come in tutto il resto del mondo aiutato che Dio ti aiuta….non si può sempre pensare che i costi vengano assorbiti da altri, vedi FSI o organizzatore di turno.
13 luglio 2017 - 08:09
Mai intonato il “de profundis” per la semifinale, che come ho scritto sopra è necessaria…
…come ritengo non necessario anzi dannoso e controproducente mettere una selezione in più per un torneo già malandato come il femminile o l’under 20
13 luglio 2017 - 10:35
Più che il numero esiguo (?) dei partecipanti, mi sembrano allarmanti le aspettative (?) di partecipazione. ☺
Più in generale, possiamo forse imprecare contro la sfortuna, che ha fatto convivere un sensibile aumento dei giovani che si avvicinano agli scacchi, e una feroce crisi economica, nello stesso periodo ?
13 luglio 2017 - 13:00
ci sono 5 ragazze nel torneo CM tra le quali la Tonel; sembra proprio che l’errore sia il montepremi esiguo, tale che altre preferiscono tornei più appetibili
13 luglio 2017 - 15:33
MrChessProjects io sono uno di quei qualcuno che ha intonato il de profundis.Posso chiedere dove si vedono i 200 preiscritti alla semifinale quando io al momento in testa all’articolo presente leggo 49 ?
Che ammetto non sono comunque pochi ma ovviamente – e qui vado in disaccordo con l’amico Megalovic che dice “numeri al di sotto delle aspettative”, sono perfettamente in linea con le mie 🙂 – dicevo ovviamente a scapito dell’U20.
A costo di ripetermi:
1) Leva iscrizioni l’abbassamento da 5 a 3 dei posti qualificati del torneo principale.
2) La semifinale femminile… giocare 9 turni per qualificarsi a una finale di 7 probabilmente contro buona parte delle medesime avversarie. Non sono una donna quindi non so la cosa che stimolo potrebbe dare alle colleghe scacchiste,
3) La semifinale U20… e qui è una tragedia…impedire con la contemporaneità ai ragazzi che a 20 oggi sono nel pieno della attività e forse anche della maturità scacchistica di provare il torneo principale: o l’uno o l’altro. Perché è giusto che un U20 non possa fare l’assoluto e il campionato della sua fascia, non stiamo parlando di bambini ma di ventenni, maggiorenni e ( forse 🙂 ) vaccinati . E che fanno nella semifinale? Nove turni per qualificarsi per un girone all’italiana di sette (sette ?!) turni, che darebbe il titolo (Nell’assoluto la semifinale è 9 turni ma la finale 11 turni, più lunga, come è normale). Girone all’italiana che si terrà in una data ideale per i ventenni, a dicembre a scuole e università appena iniziate.
Un altra cosa, la partecipazione non catastrofica a mio avviso è dovuta solo alla capacità di Ezio Montalbini di saper organizzare e gestire nel posto giusto alle condizioni giuste, avrebbe fatto gli stessi numeri anche senza nessun incentivo di qualificazioni, ne sono convinto.
13 luglio 2017 - 17:15
Su, coraggio, chi è quel simpaticone che ha preiscritto Caruana? 😀
13 luglio 2017 - 17:49
Campionati d’Italia e Semifinali 2017
15-23/7 Civitanova. Posti in palio per le Finali di Assoluto, Femminile e U20. Titoli di Categoria. 8 MI tra i 250 iscritti!
13 luglio 2017 - 17:50
…Forse MarcoLant sei un po’ troppo convinto 😉
13 luglio 2017 - 23:44
Credo che tu stia facendo finta di non capire. E’ una tua tecnica e la rispetto,spesso la uso anche io.
Per i meno addentro tra gli altri MrChessProjects ha segnalato il totale degli iscritti a tutti i tornei definendoli partecipanti alla semifinale mentre nel discorso di cui sopra (quello del de profondissimo) si intendeva ovviamente come semifinale solo il torneo principale che al momento, stando all’articolo presente conta 49 iscritti,
15 luglio 2017 - 18:52
che sito scarso quello di SR; non ci sono nemmeno gli appaiamenti del turno in corso
15 luglio 2017 - 19:14
http://www.scacchirandagi.com/CAMPITACIVI2017/wwwSemifinaleCIA/pairs1.html
15 luglio 2017 - 22:02
Partecipanti semifinale femminile:8.
Partecipanti semifinale U20: 10!!!!!
Bisogna avere non due ma quattro fette di salame sugli occhi per on vedere che è un DISASTRO!
16 luglio 2017 - 00:07
Peccato… ricordo gli u20 di Bratto con una sessantina di partecipanti..forse anche di più. E partecipavano molti dei più forti 🙁
16 luglio 2017 - 02:15
Non è un disastro il torneo, è un disastro l’idea – come ebbi modo di dire in tempi non sospetti, appena uscì lo sciagurato regolamento nuovo, fortemente voluto dai Top Players, regolamento che mi ha fatto decidere, e non da solo, di rinunciare dopo tantissimi anni di continua partecipazione, alle semifinali.
Lasciando stare il torneo principale, mi dispiace persino parlarne, nessun problema per quanto riguarda la partecipazione femminile e U20: tra i 200 partecipanti ci sono moltissimi u20 e abbastanza ragazze, solo che giocano il torneo che vogliono giocare non una semifinale che qualifica a una finale più corta persino della semifinale da tenersi chissà dove in una data in cui solo i professionisti possono non aver problemi di altre cose da fare nel periodo
16 luglio 2017 - 10:43
Leggo, come è ormai usuale su FB e altri social, un grande nervosismo e una grande voglia di attaccare tutto e tutti. Non capisco perché, ma sono molte le cose che non capisco… Esporrò pacatamente la mia opinione. L’idea iniziale di affiancare il CI assoluto con due finali, femminile e U20, entrambe con girone all’italiana e entrambe con tutti i soggiorni pagati dalla FSI, è ottima, permette di dare visibilità alle due categorie, entrambe di grande importanza. Quindi la riforma è positiva. Purtroppo sono stati commessi degli errori – molto gravi – per quanto riguarda l’accesso alle finali: accodando all’ultimo momento due tornei al Campionatone di Civitanova, praticamente senza premi (un semilampo regionale è più ricco!), si toglie ai giovani U20 la possibilità di giocare la Semifinale del CI assoluto, dando nel contempo la netta impressione che la semifinale U20 sia un torneo minore, di scarsa importanza. Certamente, per il prossimo anno dovranno essere apportati dei correttivi, a partire da una maggiore pubblicità. So per certo che numerosi U20 neppure sapevano della riforma e della possibilità di giocare la finale all’italiana! Uno sbaglio è uno sbaglio, e così va chiamato. Da qui a parlare di disastri, fallimenti ecc. ce ne corre: al primo anno, si può sbagliare (soprattutto se l’idea di base è buona); magari al secondo no…
16 luglio 2017 - 10:57
Lol “…accodando all’ultimo momento” – Sono sei mesi che non dico non si parlasse d’altro che di questo accodamento ma di certo è stato uno degli argomenti su cui si è parlato di più. Almeno tra chi gioca a scacchi e si tiene informato delle questioni inerenti il gioco
16 luglio 2017 - 11:06
Addendum. Con tutto il rispetto per la posizione di Marcolant, se un U20 tra i migliori d’Italia, con un ELO presumibile tra 2200 e 2400, che dedica necessariamente agli scacchi una fetta consistente della sua vita o quanto meno del suo tempo libero, non può saltare cinque giorni di scuola per giocare uno stimolante torneo tutto spesato confrontandosi con i suoi migliori coetanei, forse è meglio che si dedichi ad altro… Ho profondo rispetto per la scuola, ho infiniti parenti insegnanti, ma siamo comunque nel primo quadrimestre!
16 luglio 2017 - 14:24
Addendum. Petrosian ma io che ho detto? Ho detto che non si devono fare semifinali e la finale in un chiuso tra gli U20?
No, ho detto che la stranezza è farla contemporaneamente alla semifinale assoluta costringendo gli U20 a scegliere tra l’una e l’altra. Lei ha detto che è stato scelto così all’ultimo momento io le ho segnalato che la formula è uscita in toto fin dall’inizio e la riforma prevede fin da subito e in via definitiva il principio della contemporaneità dei due eventi e quindi dell’impossibilità per i giocatori di partecipare ad entrambi.
Se le semifinali che qualificano fossero fatte secondo una formula diversa di qualificazione alla finale il discorso sarebbe diverso e l’effetto tutto da valutare a posteriori.
Riguardo al discorso della scuola – che per pignoleria sottolineo per un diciannove-ventenne potrebbe essere università, primo anno, appena immatricolato, le prime lezioni e non è tanto chiaro se sia così senza conseguenze saltarle – io tendevo a sottolineare che non è di così grande effetto per gli u20 qualificati andare a dicembre per un chiuso di 7 turni contemporaneo al CIA – sette turni soli mentre il CIA ne gioca 11 – ove gli avversari “migliori coetanei” saranno probabilmente gli stessi appena affrontati nelle semifinali estive, data la probabilità altissima che i veri migliori coetanei saranno qualificati e giocheranno la finale assoluta o per il loro elo alto o perché qualificati dalla semifinale assoluta (ci sono tanti U20 che scelgono la semifinale assoluta e schizzano la U20)
Poi Tigran se lei mi dice che l’U20 va fatto va riqualificato ma con una formula diversa e non questa sono perfettamente d’accordo con lei – il discorso in atto riguarda la formula e non l’esistenza del campionato.
16 luglio 2017 - 14:49
Sono perfettamente d’accordo che la contemporaneità di assoluto e U20 nelle semifinali è un errore. Lasciare tutto com’è facendo giocare gli U20 nella semifinale degli assoluti e dando l’accesso alla finale ai primi 4 sarebbe, intanto, una soluzione semplice e abbastanza soddisfacente.
Peraltro, gli U20 realmente in grado di giocare la finale assoluta con buoni risultati non sono molti. Il titolo di campione U20 dà diritto a giocare un interessantissimo (e difficile) torneo internazionale; credo che molti U20 non facciano la scelta giusta scegliendo la Semifinale degli assoluti, ma se la fanno avranno le loro ragioni e io non devo giudicarli. Seguito a difendere la finale all’italiana (molti giocatori passano l’intera vita senza giocare neppure un torneo del genere!), anche se di soli 7 turni; capisco l’accenno al primo anno di Università, ok ma perdere una settimana di lezioni non è la fine del mondo.
La valorizzazione dell’U20 passa attraverso una faticosa opera di convincimento e, insisto, attraverso premi decenti e un po’ di pubblicità. Comunque grazie per la discussione; non era certo a lei che mi riferivo criticando l’eccesso di critica e violenza verbale.
19 luglio 2017 - 11:05
Semifinale CIA – dopo solo quattro turni Pierluigi Basso sembra già tagliato fuori dalla corsa per i primi tre posti che qualificano alla Finale del CIA. Basso ha infatti ottenuto 1,5 punti contro i 3,5 del trio di testa (Genocchio, Gilevych e Borgo). Tra i favoriti della vigilia in ritardo, anche se ancora recuperabile, Bellia (2,5) mentre Bruno e Moroni inseguono a mezzo punto dalla vetta.
Incontri del quinto turno, prime scacchiere:
1 ITA BG IM Genocchio Daniele (3.5) 6 … 5 (3.5) FM Gilevych Artem BO ITA
2 ITA TO FM Yao Stefano (3) 11 … 7 (3.5) IM Borgo Giulio LC ITA
3 ITA VE FM Zamengo Fulvio (3) 15 … 1 (3) IM Moroni Luca Jr MB ITA
4 ITA PA M Bifulco Michel (3) 16 … 3 (3) IM Bruno Fabio AP ITA
5 ITA MI IM Bellia Fabrizio (2.5) 4 … 22 (2.5) M Bergamasco Tommaso PD ITA
……………………
14 ITA MC M Gattafoni Alessio (2) 38 … 2 (1.5) IM Basso Pier Luigi TV ITA
19 luglio 2017 - 18:53
Basso annuncia sin da oggi, sulla sua pagina Facebook, che parteciperà alla Finale del Campionato Italiano Under 20, dimostrando di apprezzare la nuova la formula. E fa anche i pronostici sulle Semifinali.
Pier Luigi L. Basso
34 min ·
Purtroppo ogni tanto la testa smette di funzionare, e l’unica speranza è che capiti nei tornei meno importanti. Quest’anno quindi non mi qualificherò alla Finale Assoluta, ma potrò approfittarne per giocare la mia ultima Finale U20, considerando anche che si giocherà per la prima volta un torneo chiuso a 8 persone.
Pronostico dei qualificati da Civitanova:
SEMIFINALE: Genocchio, Moroni, Bruno.
U20: Belli, Di Benedetto, Bettalli, Barp.
FEMMINILE: Santeramo, Gueci Tea, Di Benedetto , Palma.
19 luglio 2017 - 18:59
semifinali U20 e Femminile si potrebbero organizzare insieme al campionato seniores, in periodi opportuni
19 luglio 2017 - 19:22
Megalovic bhe si mostra di apprezzarlo come torneo di riserva da fare giusto perché nel principale con suo rammarico sembra quest’anno non riesca a qualificarsi, il periodo della finale U20 (dicembre) non è particolarmente ricco di tornei concomitanti e, grazie alla sua forza, l’invito a quel torneo gli spetta di diritto. Pure io se avessi un invito per giocare a scacchi tutto pagato ed ospitato per una settimana e non avessi niente di più importante da fare nel periodo (Plb credo giochi a scacchi a tempo pieno) ne approfitterei (per usare le parole di plb) ma ciò non indica necessariamente apprezzarne la formula.
Ruy Lopez, immagino la sua sia una battuta. Buona, 🙂 davvero spiritosa.
19 luglio 2017 - 20:43
Scusate, mi pare che quest’oggi Scacchi Randagi abbia qualche problemino nell’aggiornamento delle partite. Qualcuno potrebbe dare i risultati quantomeno delle prime due scacchiere delle Semifinali CIF (nel caso siano terminate)?
19 luglio 2017 - 21:02
I risultati sono aggiornati:
http://scacchirandagi.com/CAMPITACIVI2017/wwwFemminile/index.html
20 luglio 2017 - 20:45
Complimenti a Genocchio che oggi si è ripreso la vetta della classifica in solitaria!
Non ho capito la 40.c8 di Borgo a fronte della naturale (?) 40.Cxf4, se qualcuno riesce a spiegarmela… Anche qualora Genocchio non avesse giocato la migliore, ossia 40…Ce2, ma avesse ripreso con Txc8 sarebbe stato comunque in vantaggio decisivo. Con 40.Cxf4 stai comunque peggio del nero ma sempre meglio che regalare un pedone così.
Boh, non riesco davvero a comprendere
22 luglio 2017 - 21:45
Genocchio si qualifica per la Finale del CIA! Ad un turno dal termine può infatti essere superato solo da Gilevych e raggiunto da diversi giocatori, ma solo Borgo lo supererebbe per media Elo (primo criterio di spareggio). Quindi, nella peggiore delle ipotesi, Genocchio si classificherebbe terzo.
Già tutto deciso a un turno dal termine nella Semifinale dell’Under 20. Si qualificano per la Finale Edoardo Di Benedetto, Belli, Barp e Carnicelli. Va in Finale del Femminile con un turno di anticipo anche la sorella di Edoardo, Desiree Di Benedetto. Dovrebbe essere già aritmeticamente passata anche Tea Gueci grazie al secondo criterio di spareggio (SB) che sarebbe superiore a quello della De Rosa qualunque siano i risultati dell’ultimo turno. Il primo criterio (scontro diretto) sarebbe inutile per dirimere qualsiasi parità visto che le giocatrici piazzate dal 2° al 5° posto hanno pattato tutti gli scontri diretti. (il tutto presumendo che i criteri di spareggi del girone all’italiana siano quelli che si possono desumere dalle classifiche pubblicate sul sito ufficiale)
23 luglio 2017 - 12:22
Ah quindi non vale il buchholz come primo criterio di spareggio. In sostanza, dopo questa ulteriore patta concordata da parte di Genocchio, ipotizzando che Gilevych vinca la partita di oggi, chi dei due vincerebbe il torneo?
23 luglio 2017 - 13:02
Il regolamento è stato cambiato quest’anno. In caso di vittoria la Semifinale la vincerebbe Gilevych, a cui basta una patta per qualificarsi indipendentemente dai risultati degli altri. L’unico altro giocatore che ha il destino nella proprie mani è Borgo, che si qualifica in caso di vittoria. Gli altri devono vincere e guardare i risultati degli altri.
23 luglio 2017 - 13:15
Prima di fare i complimenti ai qualificati per la finale, ne approfitto per complimentarmi con Giovanni Lattanzi per le belle foto, oltre ovviamente a ringraziarlo per averci dato la possibilità di utilizzarle.
24 luglio 2017 - 09:58
Dopo la semifinale si delinea la lista degli aventi diritto alla Finale del CIA. All’appello mancano solo le due Wild Card.
Alberto David CIA 2016
Sabino Brunello CIA 2016
Michele Godena CIA 2016
Daniele Genocchio Semifinale
Artem Gilevych Semifinale
Luca Moroni Semifinale
Daniele Vocaturo Elo
Francesco Rambaldi Elo
Danyyil Dvirnyy Elo
Denis Rombaldoni Elo
Wild Card FSI
Wild Card U20 FSI (norma transitoria. Dal 2018 parteciperà alla finale il vincitore della Finale Under 20 dell’anno precedente)
Prima riserva per Elo Andrea Stella
Le Wild Card sono libere, senza limitazioni di Elo, ma qui segnalo in ordine di Elo (Luglio 2017) gli:
Under 20 over 2400 non qualificati per la Finale: Codenotti, Basso, Sonis e Lodici.
Over 2450 non qualificati per la Finale: Stella, Valsecchi, Mogranzini, Ortega e Bellini.
I sito delle tre Finali, Assoluto, Femminile e Under 20
http://federscacchi.it/campionati/
24 luglio 2017 - 10:32
Sempre che alcuni degli aventi diritto per Elo non rinuncino
24 luglio 2017 - 10:52
Si, certo. Ne approfitto per segnalare che gli aventi diritto che dovessero rinunciare non potranno essere sostituiti da Valsecchi, Mogranzini, Ortega, Bellini e Codenotti, che non hanno disputato il numero minimo di partite (36) valide per la variazione dell’Elo FIDE giocate nel periodo agosto 2016-luglio 2017 richieste dal Regolamento per l’ammissione per Elo.
24 luglio 2017 - 11:06
Sei sicuro su Valsecchi? sta giocando Andorra e dovrebbe essere a posto
24 luglio 2017 - 11:08
Nel regolamento si parla di Liste Elo (agosto 2016-luglio 2017), e Andorra verrà registrato nella lista di Agosto e quindi non dovrebbe essere considerata.
dal Regolamento del CIA 2.4.2
3. Sostituzioni
… considerando la media Elo degli ultimi dodici mesi dal luglio precedente la Finale e un numero minimo di 36 partite valide
per la variazione dell’Elo FIDE giocate nello stesso periodo.
Il tutto ha una sua logica. Visto che le Semifinali si disputano a luglio ha senso che i qualificati per Elo alla Finale si conoscano il 1° luglio, prima che la Semifinale inizi.
24 luglio 2017 - 11:17
Uhm. dettagli regolamentari un po’ troppo interpretabili (messa così, potrebbe essere anche che consideri le partite giocate in luglio anche se non pubblicate in lista Elo)
24 luglio 2017 - 11:19
A me sembra che il regolamento sia abbastanza chiaro. E mi risulta che così venga interpretato l’analogo regolamento FIDE riguardante la qualificazione per Elo al Torneo dei Candidati.
24 luglio 2017 - 11:35
Megalovic, vedi che i dodici mesi vanno “DAL luglio precedente la Finale” (è espresso un pò male e si tratta del luglio dell’anno precedente la Finale) e quindi secondo me da luglio 2016 a giugno 2017 (non da agosto 2016 a luglio 2017). Quindi il torneo di Andorra è senz’altro fuori, tanto più che non è detto che venga registrato già ad agosto considerato termina il 30 luglio. Inoltre la Semifinale non si disputa a luglio ma per Regolamento tra “il 15 giugno e il 15 ottobre di ogni anno”.
24 luglio 2017 - 11:44
Per me, se scrivi 12 liste dal Luglio, si intende che l’ultima lista presa in considerazione è Luglio 2017. Però effettivamente, Paladino, può essere come scrivi tu! Come dice lordste i regolamenti si possono sempre interpretare. Il Regolamento FIDE è un po’ più “definitivo” e non lascia spazio ad alcuna interpretazione: For the purpose of
deciding the 2 rated player qualifiers, the average from the following twelve FIDE rating lists will be used: the sum of all 12
monthly lists starting from 1st January 2017 to 1st December 2017 divided by 12.
In questo caso la FIDE è avvantaggiata perché per ogni ciclo mondiale approvano un regolamento, quindi possono specificare mese e anno.
Ma la cosa più importante è che se, come scrivi tu, si considera luglio 2016, Valsecchi ha le partite minime perché a luglio 2016 ha 7 partite registrate! E sarebbe qualificato per Elo al posto di Denis Rombaldoni.
24 luglio 2017 - 11:47
Come scrive Paladino, quando si scrive “dal luglio precedente la finale” potrebbe intendersi che, per la finale 2017, luglio 2017 E’ incluso. Quanto meno per le partite giocate in quel periodo.
La norma è scritta male e “interpretabile” e non vorrei trovarmi davanti a un ricorso di Valsecchi nel caso non venga ripescato…
24 luglio 2017 - 11:50
Esatto, Mega: nel regolamento FIDE ci sono delle date ben precise (1o del mese di gennaio e di dicembre), in quello per il CIA si parla di generico “mese di luglio precedente la finale” e quindi per la finale 2017 si può leggere anche luglio 2017 compreso. Pertanto partite giocate fino al 30/7/2017 dovrebbero essere considerate…
24 luglio 2017 - 12:03
lordste su questo continuo a non essere d’accordo. Si considerano sempre le partite valide, e per la “validazione” fa fede la data della registrazione sul sito della FIDE, e quindi la data della lista.
24 luglio 2017 - 12:00
Se, come effettivamente sarebbe più logico (visto che la Semifinale si può disputare anche a fine giugno, è sensato che i qualificati per Elo si conoscano il 1° giugno), come suggerisce Paladino valgono le 12 liste FIDE da luglio 2016 a giugno 2017, i qualificati per Elo sarebbero: Vocaturo, Rambaldi, Dvirnyy e Valsecchi e le prime riserve D.Rombaldoni e Stella. Anche Codenotti rientrerebbe nella classifica per Elo (subito dietro Stella) visto che ha 16 partite registrate a Luglio 2016.
24 luglio 2017 - 12:22
Mah, Mega, in definitiva come scrivi tu stesso il regolamento non è ineccepibile e certo al 100%… vedremo che deciderà la Federazione (posto che, secondo me, una eventuale esclusione di Valsecchi è a rischio di ricorso)
Staremo a vedere
24 luglio 2017 - 12:28
Se è luglio 2016-giugno 2017 Valsecchi è dentro.
24 luglio 2017 - 12:50
La Federazione non è che “decide” al volo. Semplicemente segue il regolamento. Viene preso l’Elo di Luglio 2017 e poi altri 11 Elo precedenti e si fa la media. Inoltre si vanno a contare le partite che hanno **determinato** l’Elo di Luglio 2017, e poi si sommano quelle che hanno determinato l’Elo di giugno 2017, poi si sommano quelle che hanno determinato l’elo di maggio 2017, e così via a ritroso sino a quelle che hanno determinato l’Elo di Agosto 2016.
24 luglio 2017 - 13:45
OK grazie Maskeret chiarissimo. (quindi Valsecchi dentro.)
Rimane comunque che il regolamento è scritto “male” (siamo in tre e abbiamo dato tre interpretazioni differenti, giuste o sbagliate che fossero).