Gli Studi di Mario Micaloni (8)

Ah ! Ottima scelta. Il massimo godimento c’è proprio ripercorrendo la soluzione e le varianti su scacchiera tradizionale.
Usare un motore riduce del 90% la quantità di concetti che vengono assimilati e quasi azzera il gusto della scoperta.
Le domande che hai posto fanno parte del bagaglio di considerazioni che sono centrali in questa disciplina, almeno quando si sottopongono le opere ad un giudice.

1) la scelta dei concorsi a volte è semplicissima, a volte è un dilemma.
Nei concorsi informali tutti i lavori vengono pubblicati, quindi perdono la caratteristica di “inediti”.
Nei concorsi formali i lavori non premiati restano proprietà dell’autore, tornano a disposizione per eventuali modifiche e ripresentazioni in concorsi successivi.
Alcuni concorsi ( anche questo nelle sezioni a tema ) richiedono di sviluppare un tema ( es. Festina Lente, oppure Matto ideale con pezzi leggeri ), altri pongono un limite di pezzi
( fino a 8 = Miniature , fino a 12 = Meredith, senza pedoni = Aristocratici, etc ).
Dipende anche se si ha un lavoro già pronto oppure si lavora sulla traccia proposta per l’occasione.
Anche il nome del giudice designato ha un peso non indifferente, perchè l’autore non può ignorare che un terzo del giudizio è pilotato dai gusti personali del giudice.

2) I giudici sono scelti tra i migliori compositori e sono preparatissimi. Inoltre possono contare sulla assistenza del direttore del torneo, su corposi database ( il più prestigioso è quello di Harold van Der Hejden, nella versione VI raccoglie circa 90.000 studi , ed è in vendita a 55 euro ), e su una smisurata letteratura specialistica ( Album FIDE, siti internet, verdetti definitivi e riviste periodiche )
Ad ogni modo i verdetti sono appellabili, di solito nei tornei formali entro 2 mesi dal verdetto provvisorio si accettano reclami e correzioni.

Riguardo ai due lavori che hai citato, esclusi dalla competizione:

“11 Final position of the line B) is identical to J. Selman, De Schaakwereld, 1941”.
Questo accade abbastanza frequentemente, l’autore può presentare le sue obiezioni, perchè trattasi di anticipazione parziale ( esistono migliaia di posizioni che possono evolvere in modo diverso in una posizione nota ), oppure incassare l’esclusione ammettendo la sua ignoranza nello specifico.
I lavori anticipati intenzionalmente sono considerati plagio, e il plagio ripetuto può macchiare a vita un compositore.

“23 the final structure is identical to Damiano,
Questo libro e da imparare giocare a Scachi, 1512 and also to I. Bakaev, Zadachi I Etyudi, 2003 …”
stesso discorso sulle anticipazioni parziali, però qui ci sono anche vizi tecnici ( The play is too forced ,…, the Black pawn d7 is useless ).

Comunque esistono anche giudici molto più severi di questi 🙂
Il mio primo lavoro presentato aveva anticipazioni molto parziali, e lo studio al quale sono più affezionato venne escluso dal verdetto perchè alla decima mossa proponeva una sottopromozione già vista in uno studio precedente ( 3 pezzi nella stessa posizione, il resto totalmente diverso.
Non è un calcio di rigore che decide chi è un buon giocatore 🙂